Visualiza aqui a reportagem da TVI sobre este assunto.
A notícia de que Sócrates vai estudar Filosofia para Paris durante um ano surpreendeu muitos e surpreendeu-me também a mim. Mas foi uma boa notícia. Considero que muitos outros políticos lhe deveriam seguir o exemplo. Como profissional de uma das áreas de conhecimento mais antigas na história da humanidade reconheço que, quer a nível pessoal quer a nível da organização social e política muito teríamos a ganhar se houvesse uma aposta alargada e melhor estruturada na formação filosófica no nosso sistema de ensino. Somos, diz-se, um povo de brandos costumes e isso é bom, mas também somos um povo acrítico e isso é mau. Somos um povo pouco autêntico, um povo que valoriza mais o “ter” do que o “ser”, que pensa pouco. Formamos muitos jovens que dominam habilmente as novas tecnologias mas são incapazes de formular e expressar um raciocínio crítico devidamente estruturado sobre o melhor ou o pior sistema económico ou político ou sobre os fundamentos de uma decisão política, empresarial ou pessoal. É a geração do “Porque sim!”, educada por outras gerações que não tiveram a oportunidade de aprender filosofia ou que viveram amordaçadas sob o signo do medo. Ora a formação filosófica pode dar um importante contributo para a mudança. Porque em filosofia aprende-se que não há teorias filosóficas, económicas, políticas ou científicas absolutamente certas ou erradas e que, por isso, o importante é procurar boas razões/argumentos apoiados no conhecimento adequado dos problemas e no testemunho dos grandes pensadores para aceitar ou recusar determinadas teorias. Em Filosofia aprende-se que uma vida autêntica e com sentido exige uma tomada de posição esclarecida e apoiada em bons argumentos. Aprende-se que a verdade é uma meta inalcançável e que, por isso, teremos que ser permanentemente críticos e curiosos. Em filosofia pergunta-se mais do que se responde, aprende-se a encarar a dúvida não como uma atitude de fraqueza mas um sinal de sabedoria. E já agora, em filosofia, entre outras coisas, aprende-se que todos os homens são iguais, que o homem é um fim em si mesmo e não um meio e que a dignidade humana é um carácter essencial e intrínseco a qualquer ser humano. Ora, se quem nos governa e quem elege quem nos governa pensasse assim, o mundo e o país estariam bem melhores. José Saramago numa entrevista concedida ao Expresso, dizia, com alguma autoridade que “na sociedade actual nos falta filosofia. Falta-nos reflexão, pensar, precisamos do trabalho de pensar e parece-me que sem ideias não vamos a parte nenhuma.”
E não vamos mesmo, digo eu.
"Como se faz ciência?” foi o mote que levou o investigador Rui Faria, do Centro de Investigação em Biodiversidade e Recursos Genéticos da Universidade do Porto (CIBIO) a participar numa “palestra-conversa”, no Externato Infante D. Henrique, em Ruílhe, no dia 13 de Maio, a convite do Grupo de Filosofia desta escola. Rui Faria é doutorado em Ciências Biológicas pela Faculdade de Ciências da Universidade do Porto e está, neste momento, a frequentar um pós-doutoramento na Universidade Pompeu Fabra, de Barcelona. “O que faz um cientista?”; “Como é o dia-a-dia de um cientista?”; “Quais as principais metodologias e técnicas que utiliza no seu trabalho de investigação?” foram algumas, entre outras, questões a que o professor Rui Faria procurou dar resposta. Deste modo, apresentou aos alunos o CIBIO, explicou como se planifica em concreto uma investigação, como é que a comunidade científica valida uma lei ou teoria científica e quais as principais dificuldades ou obstáculos que podem condicionar uma investigação científica. O cientista Rui Faria falou também aos alunos de vários projectos de investigação em que participa, na área da genética, nomeadamente a “Sequenciação do Genoma do Orangotango”, investigação cuja equipa integrou e mereceu publicação na conhecida revista “Nature”. Mas Rui Faria integra outros projectos de investigação, tais como uma investigação sobre o “Papel da Estrutura de Cromossomas na Adaptação e Formação das Espécies” e um projecto sobre a “Conservação dos Recursos Aquáticos no Atlântico”. Participaram nesta actividade cerca de 70 alunos do 11º ano de escolaridade, no âmbito da disciplina de Filosofia e da abordagem da unidade “Estatuto do Conhecimento Científico”.
O Grupo de Filosofia, o Grupo de Educação Moral e Religiosa e o Departamento de Ciências Físico-Naturais do Externato Infante D. Henrique organizaram, a 16 de Março, nas instalações desta escola, um debate sobre o problema da existência de Deus, intitulado “Deus existe ou é uma invenção da mente humana?”. Participaram lado a lado neste debate um Filósofo e um Cientista: o Professor Alfredo Dinis, Filósofo e actual Director da Faculdade de Filosofia de Braga da Universidade Católica Portuguesa e o Cientista João Paiva, doutorado em Química pela Universidade de Aveiro e professor na Faculdade de Ciências da Universidade do Porto.A iniciativa foi destinada a alunos do 11º e 12º ano de escolaridade que colocaram questões pertinentes sobre o assunto, tais como a questão da existência de vida para além da morte, as provas da existência de Deus ou as relações históricas entre a ciência e a religião. Para João Paiva o problema da existência de Deus não é um problema científico, considerando que não há provas científicas da existência de Deus. No entanto, este cientista deu o seu testemunho como crente afirmando que “invento todos os dias Deus porque sou uma pessoa frágil”, não deixando de afirmar que apesar de crente “tenho sérias dúvidas que Deus exista”. Alfredo Dinis analisou a questão central do debate, considerando que se o homem inventou Deus também inventou as leis da natureza, porque “as leis do universo são invenções da mente humana”. Este filósofo e teólogo considera que a opção pela religião pode ajudar a compreender melhor o universo e ajuda as pessoas a “viver melhor”, considerando por isso esta uma opção sensata.
No final houve uma sessão de autógrafos dado que muitos alunos presentes no debate adquiriram o livro “Educação, Ciência e Religião”, de Alfredo Dinis e João Paiva, que pretende suscitar a reflexão e o debate sobre questões que se colocam na fronteira entre fé e ciência e são objecto de acesos debates em bases nem sempre objectivas.
O filme "A Origem" ("Inception") mostra-nos o poder da consciência, das ideias que criamos na nossa mente e o sonho como o outro lado da realidade. Don Cobb (Leonardo Di Caprio) é especialista em invadir a mente das pessoas e, com isso, rouba segredos do subconsciente, especialmente durante o sono, quando a mente está mais vulnerável. Cobb, acusado de assassinar a mulher, tem a chance de recuperar os filhos em troca de um último trabalho: fazer a inserção, plantar a origem de uma ideia na mente de um rival de um seu cliente.
Terá Descartes inspirado Christopher Nolan para a escrita do argumento e realização deste filme?
Suponha-se que alguém aposta regularmente
Não será ter provas a resposta? Isto é, para o leitor ter conhecimento não precisará de estar conectado com a verdade daquilo em que acredita através das provas ou razões que tem para acreditar nisso? E não terão essas razões ou provas de ser adequadas para justificar a sua crença? O que torna implausível dizer que o apostador tem conhecimento mesmo que aposte num cavalo vencedor é que ele não tem boas razões ou provas para pensar que o cavalo em que ele aposta irá ganhar. Em vez disso, o apostador ganha por sorte.
Mas o que é que são provas? Quando são as provas adequadas? Estas são perguntas difíceis. Para não nos desviarmos do nosso problema, pressuponha-se para efeitos de discussão que sabemos o que faz de um pedaço de informação uma prova a favor de uma certa crença. Pressuponha-se também que sabemos qual a quantidade de provas necessárias para sustentar adequadamente uma crença. E ao pressupor que sabemos esta última coisa, não elevemos demasiado as nossas exigências. Em vez de pressupor que para as provas serem adequados para o conhecimento terão de estabelecer conclusivamente a verdade da crença que suportam, pressuponha-se que as provas são adequadas quando tornam, nas circunstâncias em que existem, a verdade de uma crença mais provável do que o seu contrário. Se estes pressupostos estiverem errados, podemos sempre reformulá-los mais tarde. Aceitando-os por agora irá simplificar as questões e ajudar-nos a manter-nos na direcção certa.
O conhecimento pode ser mais (ou menos) do que mera crença suportada por provas adequadas. Mas se o conhecimento for pelo menos isso, então uma das coisas que devemos perguntar às nossas autoridades é que provas têm elas para as coisas que afirmam saber. E uma das coisas que temos de perguntar a nós próprios, quando aceitamos certas pessoas como autoridades, é que provas mostram que essas pessoas são competentes e fidedignas.
Daniel Kolak e Raymond Martin
Tradução de Célia Teixeira
Sabedoria sem Respostas: Uma Breve Introdução à Filosofia, Temas e Debates, Lisboa, 2004, pp. 51-52.
Quando o vimos pela primeira vez, a 13 de Abril de 1986, Jonathan L. era um homem alto e muito magro, que evidenciava uma recente perda de peso. Exprimia-se com facilidade, de uma forma inteligente, analítica e viva, mas num tom de voz baixo e sem vida. Raramente sorria; estava manifestamente deprimido. Captámos um sentimento de mágoa interior, de medo e tensão, refreado com dificuldade por detrás do seu discurso civilizado. Contou-nos que o acidente tinha sido acompanhado por uma amnésia passageira. Claro que ele, naquela altura - ao fim da tarde de 2 de Janeiro -, fora capaz de relatar devidamente à polícia o que se tinha passado. Seguira depois para o seu estúdio, para se encontrar com alguém que estava interessado no seu trabalho, mas abreviou este encontro devido a uma crescente e intensa dor de cabeça. Quando chegou a casa, queixou-se à mulher de dores de cabeça e de se sentir confuso, mas não mencionou o acidente. Caiu então num longo e quase letárgico sono. Só na manhã seguinte, quando viu o radiador do seu carro amolgado, é que a mulher lhe perguntou o que se tinha passado. Ao não obter uma resposta clara ("Não sei. Talvez alguém lhe tenha batido"), ela percebeu que se devia ter passado algo de grave. Jonathan I. foi em seguida para o estúdio e encontrou, em cima da secretária, uma cópia do relatório feito pela polícia sobre o acidente. (...) Mas, ao pegar nele, não conseguiu ler nada. Via caracteres de diferentes tamanhos e formas, todos nitidamente, mas parecia-lhe "grego" ou "hebraico". (...) (Esta alexia, ou incapacidade de ler, durou cinco dias, mas depois parece ter desaparecido.) Apercebendo-se de que devia ter sofrido um traumatismo, ou qualquer espécie de lesão cerebral provocada pelo acidente, Jonathan I. telefonou ao médico, que conseguiu que ele fosse visto e fizesse exames num hospital local. Embora, como nos dizia na sua primeira carta, tivesse sido detectada nesta altura a dificuldade em distinguir as cores, juntamente com a enorme alexia, ele só teve consciência da alteração das cores no dia seguinte. Nesse dia, decidiu ir de novo trabalhar. Parecia-lhe estar a conduzir através de nevoeiro, (...) tudo parecia enevoado, descorado, acinzentado, indistinto. O desnorteamento e medo transformaram-se então num sentimento de horror. Já perto do estúdio, a polícia mandou-o parar: disseram-lhe que tinha passado dois sinais vermelhos. Se tinha reparado nisso? Não, respondeu ele, não se tinha sequer apercebido de ter passado por nenhum semáforo. Mandaram-no sair do carro. Após verificarem que estava sóbrio, mas aparentemente baralhado e doente, "multaram-no e aconselharam-no a procurar um médico. Jonathan I. chegou ao estúdio aliviado, esperando que a terrível névoa tivesse já passado, que tudo estivesse de novo nítido. Mas, assim que entrou, achou todo o seu estúdio - cujas paredes estavam decoradas com os seus quadros coloridos - completamente cinzento e destituído de cor. (...) Ao horror juntou-se o desespero: nem sequer a sua arte tinha significado, e ele já não conseguia imaginar como continuar. As semanas que se seguiram foram extremamente difíceis. Jonathan I. mal conseguia suportar a mudança no aspecto das pessoas ("eram o estátuas cinzentas animadas"), tal como não conseguia suportar a sua própria aparência quando se via ao espelho: evitava as relações sociais, e as relações sexuais tornaram-se impossíveis. Via a pele das pessoas, a pele da mulher, a sua própria pele, de um cinzento horrendo: a "cor-de-pele" era agora, para ele, "cor-de-rato". (...) Achava os alimentos repugnantes, com aquele aspecto acinzentado e morto, e tinha que fechar os olhos para conseguir comer. Mas isso não ajudava muito, porque a sua representação mental de um tomate era tão negra como a sua aparência. (...) Assim, incapaz de rectificar mesmo a imagem interior, a ideia, de diversos alimentos, Jonathan foi-se virando progressivamente para alimentos brancos e pretos - azeitonas pretas com arroz branco, café preto e iogurte. Estes, pelo menos, tinham um aspecto relativamente normal, enquanto a maior parte dos alimentos tinha agora um aspecto terrivelmente anormal. Deparava-se com dificuldades e angústias de praticamente todos os géneros na sua vida diária (...). A mulher tinha que lhe escolher a roupa, e esta dependência era-lhe difícil de suportar; mais tarde passou a ter tudo classificado nas gavetas e no armário - peúgas cinzentas aqui, amarelas ali, gravatas identificadas, casacos e fatos devidamente marcados para evitar incongruências evidentes e confusões. À mesa tiveram que adoptar práticas e posições fixas e rituais, sem o que ele poderia ser levado a confundir mostarda com maionese, ou "ketchup" com compota. (...) Jonathan I. já não conseguia ir a museus ou a galerias, nem ver reproduções a cores dos seus quadros favoritos. (...) Quando pedimos a Jonathan para examinar e pintar uma cópia de um espectro colorido, apenas conseguiu ver o preto e o branco e várias sombras de cinzento, e pintou o que via. Intrigantemente, a sua percepção do espectro não se assemelhava em nada à das pessoas com cegueira das cores provocada por problemas de retina. (...) Foi esta a história que obtivemos de Jonathan I. - a história do colapso abrupto e total da sua visão da cor, e as tentativas que fez para viver num mundo a preto e branco; uma história incompatível com qualquer problema inato ou degenerativo dos olhos, mas indicativo de um súbito desarranjo nas partes do cérebro necessárias à representação interna - o ver - das cores. (...) O interesse científico de todas estas perturbações cerebrais perceptivas adquiridas reside no facto de os seus distúrbios nos poderem mostrar como é que o mundo conceptual é construído. Doentes como Jonathan mostram-nos que a cor não é um dado, antes é percepcionada graças a um processo cerebral específico e extraordinariamente complexo. O mesmo se aplica às percepções do movimento, da profundidade e da forma: todas elas nos parecem fazer parte da ordem natural das coisas até vermos pacientes que as perderam, doentes que sofrem de cegueira do movimento, de cegueira da profundidade ou de cegueira da forma (agnosia visual), provocadas por lesões cerebrais altamente específicas.
Oliver Sacks e Robert Wassennan, in Público de 27 de Setembro de 1990
Que conclusões podemos tirar deste texto, relativamente ao conhecimento humano?
Podes aceder às aulas de Filosofia da RTP Madeira, lecionadas pelo Prof. Rolando Almeida (na foto), acedendo aos links abaixo. TELENSINO (R...
